Despido por inteligencia artificial: José Luis Valverde analiza las claves de la sentencia del TSJM en Confilegal

El despido por inteligencia artificial ha llegado a los tribunales laborales. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en su sentencia de 8 de octubre de 2026, ha mantenido el fallo de instancia que declaró procedente el despido de una animadora 3D de una empresa de videojuegos que había integrado herramientas de IA generativa en su producción. Confilegal ha analizado el caso en un reportaje que recoge la valoración de José Luis Valverde, socio del área laboral de Devesa Abogados.

Un ERE marcado por la inteligencia artificial y las pérdidas

A finales de 2024, la compañía puso en marcha un expediente de regulación de empleo que contemplaba inicialmente la extinción de 13 contratos en una plantilla de 83 personas. La empresa atravesaba una situación económica delicada: había pasado de unos beneficios de 646.297 euros en 2023 a unas pérdidas de 3.546.027 euros en 2024, y su cifra de negocios había caído de 7,99 a 4,59 millones de euros.

Al mismo tiempo, la compañía decidió transformar su sistema de producción con herramientas de inteligencia artificial generativa. En la carta de despido justificaba que esta tecnología mejoraba la calidad visual de los videojuegos y reducía de forma considerable el tiempo necesario para desarrollar cada escena. La propia empresa reconocía, sin embargo, que la inteligencia artificial no podía asumir todas las funciones, por lo que conservó a dos especialistas 3D sénior para desarrollar personajes, elaborar los recursos que no pudieran generarse con IA y atender las necesidades de los clientes. Las extinciones se hicieron efectivas el 16 de diciembre de 2024.

El recorrido judicial de este despido por inteligencia artificial

La animadora 3D impugnó su despido junto a otra compañera, guionista. La Sección de lo Social del Tribunal de Instancia de Madrid, Plaza número 50, resolvió ambas reclamaciones de forma distinta en su sentencia de 12 de marzo de 2026: declaró procedente el despido de la animadora por causas objetivas y declaró improcedente el de la guionista, condenando a la empresa a elegir entre su readmisión o el abono de una indemnización adicional. El TSJ de Madrid confirmó después íntegramente esa resolución.

Qué dice realmente la sentencia sobre el despido por inteligencia artificial

Conviene leer la resolución con precisión. El despido de la animadora 3D no fue objeto de un recurso específico ante el TSJ de Madrid: su procedencia se declaró en primera instancia y quedó confirmada al mantenerse el fallo, mientras que el recurso de suplicación se refería a otra de las extinciones del mismo expediente.

De ahí que la sentencia tampoco permita concluir que una empresa pueda despedir automáticamente a su plantilla por incorporar inteligencia artificial. Lo que pone de manifiesto el procedimiento es que un despido vinculado a la inteligencia artificial puede formar parte de una reorganización productiva que conlleve la amortización de puestos de trabajo, siempre que concurran y se acrediten las causas que exige la ley.

Despido por inteligencia artificial: el análisis de Devesa Abogados

José Luis Valverde, socio del área laboral de Devesa Abogados, analiza así la sentencia relativa al despido por inteligencia artificial y sus implicaciones para las empresas:

“La sentencia del TSJ de Madrid sitúa sobre la mesa una cuestión que preocupa a muchas empresas: cómo afecta la incorporación de inteligencia artificial a sus necesidades de personal. Además, es una sentencia relevante porque muestra cómo la tecnología empieza a formar parte de la explicación de una reestructuración, y recoge un caso en el que la inteligencia artificial ya forma parte de una reorganización empresarial con consecuencias sobre el empleo.

El impacto puede venir también de fuera de la propia empresa, como el supuesto de una compañía de traducción que había perdido encargos porque sus clientes utilizaban herramientas de traducción automática. Son situaciones distintas, pero ambas muestran que la IA puede cambiar tanto la forma de trabajar como la demanda de los servicios que presta una empresa.

Su encaje jurídico dependerá de cómo afecte a la actividad, es decir, si lo hace por la vía de las causas técnicas (cuando cambian las herramientas de producción), organizativas (cuando se transforma la manera de trabajar o de distribuir las tareas) o productivas (cuando se reduce la demanda de los servicios) e incluso económicas (cuando disminuyen de manera persistente los ingresos, se incurre en pérdidas o se prevé que se ocasionen), aunque en la práctica suelen concurrir varias de estas circunstancias al mismo tiempo.

Es relevante destacar que mejorar la eficiencia no constituye por sí solo una causa productiva, por lo que nuestra recomendación es analizar esos cambios antes de tomar decisiones sobre la plantilla. Este análisis previo, acompañado de datos y de una negociación real, es esencial para afrontar el proceso con seguridad jurídica”.

A medida que más empresas incorporen herramientas de inteligencia artificial a su actividad, es previsible que los tribunales tengan que pronunciarse con mayor frecuencia sobre despidos vinculados a esta tecnología. La sentencia del TSJ de Madrid ofrece una referencia útil, aunque su lectura exige atender a las circunstancias concretas del caso: una reestructuración con pérdidas acreditadas, una transformación del sistema de producción explicada en la carta de despido y la conservación de los perfiles que la inteligencia artificial no podía sustituir.

Para las compañías que estén valorando cambios en su plantilla a raíz de la implantación de la IA, el área laboral de Devesa Abogados acompaña en el análisis previo de las causas, en la documentación de cada decisión y en la negociación con la representación de los trabajadores, con el objetivo de que cualquier despido por inteligencia artificial se afronte con plena seguridad jurídica.

Reportaje completo sobre despido por inteligencia artificial en Confilegal